●余  欢

　　周志民与妻子吴瑜于1982年结婚，夫妻二人经历了两次离婚。

　　他们于1995年协议离婚，五年后，周志民购买了位于思明区的一处房产，并将房产权属登记至自己名下。2011年，周志民又与吴瑜复婚，在此期间，他们夫妻二人将该套房子的50%份额产权转移登记至女儿周云名下。

　　然而好景不长，2014年，周志民与吴瑜再次离婚。第二次离婚，是周志民起诉要求离婚的。当时，经法院调解，夫妻二人最终达成了离婚调解协议。

　　根据协议约定，夫妻二人将之前50%产权赠与女儿周云的那套房产全部产权登记至周云名下，另外，夫妻共有的另一套房产归周志民所有。

　　随后，法院作出民事调解书对上述协议予以确认。2017年，通过对调解书的强制执行，房屋原本登记在周志民名下的50%份额产权转移登记至周云名下。至此，讼争房屋的产权全部登记至周云名下。

　　不过，产权全部转移登记至周云名下后，周志民继续占有使用讼争房屋。为此，周云向思明区法院起诉周志民，请求判令周志民腾空交还讼争房屋。2017年年底，法院作出一审判决，要求周志民将讼争房屋腾空并交还周云。

　　据了解，被告上法庭的女儿周云今年30多岁，她大学毕业后回厦就业，后于2016年出国留学，目前尚未毕业，尚未归国。原告周志民是一位退休教师，退休金每月将近8000元。

　　不久前，周志民也将女儿周云告上法庭，并将前妻吴瑜作为案件“第三人”。周志民以女儿“未履行赡养义务”为由，请求法院判决撤销其就讼争房屋对女儿的赠与。

　　在法庭上，周志民已经年满61周岁，退休一年多，应该享有已成年被告的赡养，然而女儿不仅没有赡养，还以房产已经赠与过户为由，要求他腾空、搬离讼争房产，无视尊老爱幼传统。因此，要求撤销就讼争房屋对周云的赠与。主张讼争房屋75%的份额系他个人财产。

　　被告周云则称，并非自己不赡养父亲，是因自己还在求学没有经济来源。且原告在资金上享有优势，有退休金等物质保障，自己留学的学费是由母亲提供，至今已经提供了90多万元，父亲没提供任何费用。

　　吴瑜在面对前夫的起诉，也提出了自己的主张：2011年周志民和她就对女儿出国留学费用做出规划，计划通过卖房所得作为女儿出国费用，卖房后周志民就不再供养女儿。然而，女儿实际要卖房时，周志民又反悔不同意了。后来，女儿在国外留学需要大笔资金，属于弱势群体，才起诉父亲要求腾房。

　　法院审理后认为，《婚姻法》第二十一条规定：“子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。”但是，从周志民的经济条件来看，周志民系退休老师，有可观的退休收入，不存在子女经济资助的需要。而且，2014年周志民与吴瑜离婚时，分得一套位于湖里的房产，理应获得可观对价，不应认定其有住房匮乏之虞。所以，其主张周云赡养的前提条件尚不成熟。反观周云，目前仍在国外求学，尚无固定收入，生活仍需亲友接济，暂时没有供养周志民的经济能力。

　　综上，本案存在赡养义务人周云经济能力弱、赡养对象周志民经济能力强的特殊情况，周志民提出撤销赠与一定程度上有悖诚实信用原则，若撤销赠与将进一步加剧周云经济恶化，导致利益失衡，亦无助于周志民与女儿之间关系的修复。

　　因此，法院最终判决驳回周志民的诉求。