儿女成年后买房仍然需要父母资助，是如今高房价情况下,无奈却也司空见惯的情况。但是，父母的出资到底算是借还是送呢？

       近日，家住厦门市思明区莲前东路的一位老人将自己的儿子儿媳告上法庭，要求归还当年自己给小夫妻买房垫付的购房款161万余元。

       将儿子儿媳告上法院的赵淑芬表示，儿子儿媳是2013年11月份登记结婚后，打算在前埔南路买下一套三房一厅的房子，但小夫妻俩的积蓄不够，于是赵淑芬代为支付了首付、装修等款项共计161万余元。

       赵淑芬认为，这是暂时借给儿子儿媳渡过难关的，但是在儿子儿媳看来，该部分出资被用于购买婚房和装修，结合“男方首付，共同还贷”的风俗，“理所当然”是作为母亲的原告对夫妻俩的赠与行为，不应认定为借款。

       双方争执不下，去年7月，赵淑芬将小夫妻俩告上了思明区法院，并出示了当时的借条，但其中一部分款项只有借条，无法提供借款交付凭证，难以认定所涉借款已经交付并用于夫妻共同生活的事实。

       同年9月，除去部分款项无法提供交付凭证外，思明区法院判令小夫妻俩应当归还赵淑芬购房款137万余元。

       赵淑芬的儿媳对于一审判决不服，她认为赵淑芬讨要房款是因为小夫妻俩正在闹离婚，老太太是要通过这种方式串通儿子损害她的利益。

       于是去年10月，又向厦门市中级人民法院提起上诉，并出具了一份录音资料以证明婆婆出的房款是赠与。

       厦门市中院审理后认为，该案的争议焦点是案涉款项性质，到底是赠与款还是借贷款。

       法院审理后认为，父母出资款并非必然就应定性为赠与性质。在父母出资之时未有明确表示出资系赠与的情况下，应予认定该出资款为对儿女的临时性资金出借，目的在于帮助儿女渡过经济困窘期，儿女理应负担偿还义务。

       而儿媳出具的录音资料，也没有赵淑芬将出资款赠与儿子儿媳的明确意思表示，所以儿媳以此为凭所述的赠与观点不能成立，在没有其他证据可以证明赵淑芬赠与意思表示存在的情况下，款项应当认定为借款。

       近日，厦门市中院做出二审判决，纠正了一审判决认定的汇款金额，判令小夫妻俩应当向赵淑芬归还房款136万余元！

       儿女成年成家之后，父母的付出和关心却往往还是被视为理所当然。对此，负责该案审理的法官也提出了自己的看法：现如今，受高房价影响，儿女刚参加工作，又面临成家压力，经济条件有限情况下，父母出资购房，虽为常事，但儿女万万不能以为父母出资乃天经地义，须知父母养育儿女成人已为不易，儿女成年之后尚要求父母继续无条件付出，实为严苛，亦为法律所不能支持。

       因此，在父母出资之时，未有明确表示出资系赠予的情况下，应予认定该出资款，为对儿女的临时性资金出借，目的在于帮助儿女度过经济困窘期，儿女理应负担偿还义务。至于事后父母是否要求儿女偿还，乃父母行使自己债权或放弃自己债权的范畴，与债权本身的客观存在无涉。